SCP Foundation

Интересная задумка с портретами, но конечно хотелось бы побольше истории о объекте.

Попытаюсь кратко, мне писать об этом этом

Интересно, почему нужно говорить именно на латыни? Просто здание предположительно из эпохи возрождения, а латынь там уже стала привилегий небольшого числа людей. Если говорить про старость SCP - 1465, то он с таким успехом может говорить и на деревне египетском и на прото языке

Просто и со вкусом.
Но требует письменных правок. Самое очевидное:

Объект — цель изучения, на объект направлена деятельность субъекта; субъект — тот, кто изучает. Не важно, кем или чем является ваша аномалия, даже если аномален разумный человек, в статье он будет фигурировать исключительно как «объект». Субъектами по отношению к описываемой аномалии будут исследователи, подопытные, свидетели и т.п.

Применимо ко всей статье.

Некоторые предложения было бы славно слегка перестроить для упрощения чтения.

Не очень понравился сам объект, просто здание с кучей портретов, которые представляют того или иного человека. Последнее приложение доставило, вроде очевидная развязка, но вписывается идеально.
Мне бы хотелось переработки объекта с такой же задумкой, но более интересным содержанием.
3.0

Не так плохо. Одна из главных проблем текста – язык, нужна серьёзная вычитка. Другая – пугающая влиятельность этого объекта. Буквально смерть, фундаментальная сила. И она отвечает вообще за ВСЕХ живых существ на земле: муравьи, археи, микрофлора кишечника. В конце концов аномальные существа, совет О5. Короче, это всё можно как-то очень грамотно обыграть, но нужна колоссальная работа.

Первое приложение бесполезно, читатель и так знает об этом свойстве объекта из описания. Ничего кроме оно не даёт и даже портит впечатление качеством написания.

Радует, что есть развязка и она даже не так плоха по задумке, но написана с лишним пафосом, диалог абсолютно неественнен.

Может быть вечером сделаю вычитку по самым вопиющим моментам.

Перенес статью под тег в_работе. Попытаюсь более лучше раскрыть объект.

Закончил работу. Попытался более лучше раскрыть объект, добавил много нового, надеюсь не зря.

Вновь переписал объект. Окончательно надеюсь.

Стало интереснее.
3.5

В основе статьи не такая уж избитая идея, у которой есть потенциал, однако статья ощущается при чтении просто... никак. С ней не особо хочется дальше знакомиться, «голая» концепция не настолько хорошая, чтобы сама по себе интерес вызывать, а реализация — ну средненькая.

«Красота жизни и смерти» (вот это название для фрагмента официального секретного документа, просто во) вообще тихий ужас — это просто лордамп в виде скучнейшего пересказа, который вызывает исключительно утомление. Не надо через диалог с каким-то мужиком (который даже и позиционируется как смерть) выдавать сходу всю предысторию объекта, нет ни одного случая, когда это оправданно и когда это читателю будет интересно.

Ещё из того, что бросается в глаза — у объекта есть целый ряд свойств, которые непонятно зачем нужны, не объясняются сутью объекта и после первого упоминания больше нигде не всплывают. Типа необходимости постоянно разговаривать рядом на латыни, особенностей наименования картин (зачем мне информация, что кошку исследователя по имени назвали, если это больше нигде не упоминается ни разу?), способности Смерти менять облик и превращаться в знаменитых художников. Почему и зачем это всё нужно? Для красоты что ли?

Обстоятельства обнаружения прям потешные, в духе худших проявлений первой тысячи. «Кто-то где-то что-то сказал, а потом они все исчезли! Но Фонд рядом стоял и всё слышал!» Это идиотизм какой-то, который всегда портит впечатление от статьи.

А ещё формулировка из заголовка отзыва (высокопоставленное лицо какой-то организации) звучит буквально как плейсхолдер. Что это вообще такое? Какое-то там лицо какой-то там организации, да пофиг вообще. Это тоже сильно выбивается из стиля и портит погружение.

По итогу — у статьи потенциал, может, и есть, но для Основы реализация уж слишком слабая. По-хорошему, её бы комплексно переписать, косметические правки текущей версии ситуацию не спасут. Однако потенциал как у автора есть, советую продолжать творческие эксперименты.

Как я оцениваю статьи

фразу на латинице

Действительно аномалия, разговаривать системой письма.

Мне нравится, что в статье "смерть" находит смысл существования в том, чтобы запечатлеть красоту жизни и её недолговечность вместо того, чтобы просто её прерывать. Это хорошо работает в образом художника и искусства. Но на мой взгляд она крайне не дожата. Как минимум природа существа не должна раскрываться посредине текста. Да и первое приложение действительно просто объясняет лор, вместо того, чтобы строить повествование или цельный образ. Второе приложение я в принципе не понял, зачем оно тут нужно. А третье очень уж банальное, она только заявляет конфликт, у которого уже не будет развития. В итоге получилась Александрия вечная, но скучнее без развития образа или истории.

И ещё не все образы удачные. Я в принципе в начале думал, что художники тут при том, что их поддерживает память в головах людей, но это как-то не клеится со всей остальной статьёй и вообще это оказалась смерть, зачем-то берущая на себя роль именно этих художников. Зачем? Не понятно.