У вашей статьи неверный адрес и заголовок.
Дата: 21:30 14.09.2025
Сообщений: 8
Благодарю. Исправлено.
Извиняюсь. Мне казалось, что я указывал индекс филиала. Как исправить адрес?
Привет! Задам некоторые вопросы ниже:
Очень не хватает картинки. Какая-нибудь окаменелость здесь бы смотрелась очень в тему.
Здравствуй.
В самой статье сначала даются намёки, а затем и прямо говорится о том, что данный организм мог обладать невероятной длиной, либо вообще не иметь какого-либо конца. Каждый из обнаруженных сегментов полностью идентичен другим, и в образовавшейся цепочке не будет разницы, где располагать каждый отдельный сегмент.
Касаемо указания возраста- соглашусь. Убрать его будет логично. Спасибо.
Так же хочу добавить, что аномалия- это не обязательно какая-то НЁХ или откровенная мистика. Это может быть чем угодно, не объясняемым современной наукой. По вашей логике можно каждую аномалию считать просто научным открытием. Здесь что-то явно выбивающееся из представлений об устройстве мира. Организм неизвестной длины, происхождения, древнее всего многоклеточного на нашей планете.
Я понимаю эту логику. И нет, не каждая аномалия - научная открытие. Суть большинства из известных мне аномалий на этом сайте - это что-то, что как раз не подчиняется современным научным законам. Это организмы, формирования которых невозможно. Разумные существа без сопутствующего строения и прочее.
Конкретно этот объект не нарушает ничего из (известных мне) научных представлений, кроме как даты появления известной многоклеточной жизни. Общая идея приводит меня к мысли, что "мы слишком мало исследовали", а не "это не подлежит научному исследованию". Честно говоря, из этого объекта по моему мнению вышел бы потрясающий "обоснованный".
Но сколько людей — столько и мнений. Я ни в коем случае не хочу заявить, что объект плохой, даже наоборот, он мне понравился, но не вписывается в моё понимание тематики. Работа действительно очень добротная.
Помимо простой древности и неопределённости классификации тут явно имеется аномалия строения. Я уже второй раз указываю- главное здесь то, что у организма, по видимому, могло не существовать конца тела, либо оно было невероятно длинным и оплетало всю планету.
Я чет из статьи не очень понимаю, как выводится ин-юниверс что это «позвонки» в том смысле, как пытаются сказать. Если они не имеют эээ полостной связи (а они не имеют) и абсолютно идентичны друг другу до миллиметров, то с учетом объема знаний ин-лор это скорее бы принималось за неких серийно изготовленных дронов.
Типа статья настойчиво пытается продать читателю некое живое существо, но оно подчеркнуто не обладает никакими таковыми признаками даже в теории, мб кроме (весьма условно) бионической формы.
Собственно, "позвонки" не просто так берутся в кавычки. Отсутствие полостной связи- это лишь крайне любопытная особенность строения. Сегменты сочленены друг с другом, это видно на хорошо сохранившихся образцах. Так же они идентичны именно в плане параметров размеров и строения (ворсинки же не абсолютно одинаковы), и это должно подчёркивать то, что в полностью собранном состоянии структура не изменяется на всём протяжении. По какой причине оно не обладает признаками живого? Оно не обладает признаками, которые могли бы охарактеризовать её как что-то конкретное, привязать к царству или домену. На это отсылает название самой статьи.
Классный объект, здесь и хороший слог, и научность, и тот самый дух чего-то непостижимого. Хотелось бы побольше информации о позвонках и их происхождении.
4.0
Будет весело, если это окажется один из 5104)
Кажется, номер объекта взят не из каталога доступных номеров. Его надо изменить.
В остальном - очень хорошо написано, идея оригинальна, заставляет воображение поиграть. Но, кажется, чего-то не хватает. Возможно, стоит переписать комментарий. Конец, по моему мнению, проседает, а должно быть наоборот - самое нагнетание.
Благодарю. Номер сменил. По поводу комментария- тут я хотел выразить свои мысли касаемо аномального в принципе. Ведь оно аномально не для мира, а лишь для нас самих. Какие бы вы дали рекомендации?
Напоминает чем-то смесь SCP-2584 и терры инкогнита. Последнее приложение если честно немного режет глаз тем, что в нём очень уж много повторений и фраз "мы не знаем что это такое, если бы мы знали что это такое", выглядит как компиляция из подобных текстов в конце многих статей.
Идея любопытная, позволяет самому делать самые смелые предположения и вообще мне нравится идея существа, жившего в доисторическую эру, у меня попытка вообразить жизнь в то время вызывает трепет. Но чего-то правда не хватает. Хотелось бы или картинки или какой-то ещё детали, которая сделала бы аномалию интереснее.
Вода-водяная.
Насчёт приложения отдельно. Написано интересно, идея отличная сама по себе, так как требует от читателя некоторой перспективы на уже прочитанные статьи на сайте.
Но Приложение написано громоздко, слишком пространно, можно изящнее.
Кроме того, я уверен, что такие аномалии уже были на сайте.
С меня 1.0 сугубо за идею и перспективу, под которой она предлагает сравнить аномалию с остальными. Перепишите Описание и ОУС, исправьте грамматические ошибки, сделайте Приложение более выразительным (можете вместо "сокращения" громоздкости влить ещё сравнений с иными аномалиями, но тогда лучше заменить часть из имеющегося, что "не работает", на новое).
Как раньше отмечали, идея с неким непонятным вымершим организмом из эпохи, когда жизнь на Земле из одноклеточных состояла, может быть, и прикольная, но я вот этим предложением буквально описал всё содержимое статьи. В ней ноль чего-то интересного, кроме идеи, если честно.
ОУС с описанием подаются скучно и заинтересовать могут только палеонтологических нёрдов, и то не факт (меня бы в юношестве не впечатлило). Само описание объекта тоже какое-то никакое, ну позвонки и позвонки, пусть и в неподходящей для них эпохе. Автор пытается как-то нагнетать обстановку и заставить читателя напрячься, но с этими задачами не справляется, а только добавляет больше пресного текста.
Последнее приложение тоже ни о чём, оно практически полностью состоит из воды уровня «мы не знаем, что это такое, как же нам узнать, что это такое». Статья по итогу выглядит как какой-то обрывок или попытка запитчить идею, а не самостоятельное интересное художественное произведение.
Статью, по-хорошему, надо как-то комплексно переделать, добавить как раз больше определённости, чтобы было из чего достраивать историю, делать предположения, строить гипотезы об этой непонятной сложной жизни. Текущая же версия для Основы точно не годится.