SCP Foundation

Отредактировал статейку в соответствии с прошлыми отзывами

Читается приятно, но есть избыточные уточнения и повторы. Например:часто повторяется «SCP-1381» — можно чередовать с «объект», «аномалия», «кошка».«Пациент» встречается слишком часто, заменяй на «субъект», «больной» или перефразируй.Некоторые описания слишком детализированы (напр., про реанимацию), что замедляет чтение.Если убрать дубли и упростить формулировки, текст станет ещё лучше!

Нормальная работа, но слишком вторично.

Написано в целом неплохо, правильное оформление, текст практически без ошибок или стилистических заскоков... Однако статья слишком уж неоригинальная. В Фонде уже не раз и не два (и не три) встречались аномальные объекты, которые облегчают неизбежную смерть, и эта попытка буквально ничем не выделяется кроме того, что в ней есть котики (которых все любят, но для прорыва просто их наличия недостаточно).

Ещё вызывает вопросы классификация объекта. Почему это Кетер? Какую он экзистенциальную угрозу представляет? Почему его курирует блин лично один из опят? Если это какие-то попытки сделать статье двойное дно, они не работают и это самое двойное дно не вычитывается. Какой-то намёк в последнем пункте Приложения тоже мне лично ни на что не намекает.

Иными словами, статья ничего оригинального, к сожалению, предложить не может, а если у неё есть какой-то скрытый смысл / переворачивающий всё закадр, то он в текущем объёме и в текущей версии текста не прослеживается вообще.

Попытка хорошая, но для Основы не годится. Выше 2.0 поставить не могу.

Как я оцениваю статьи

Пробежался глазами по статье, и не понимаю, что поменялось. Сравнение опубликую через пару минут. Не помню, на что в прошлый раз жаловался.

P.S. Ссылка на предыдущую вашу статью, для пущего негодования!

Литералли серия из дохтура дома.

С меня 0.0.

Не понял почему перепост с мелкими правками по тексту может пройти по третьему пункту правил публикации автору. Да, безусловно в тексте может подправились некоторые, эээ, стилистические моменты (хоть и остались банальные странности)

Субъекты, увидевшие SCP-1381 неизменно воспринимают его положительно, независимо от предыдущего отношения к животным или наличия аллергии (...?).

Стоит отметить, что неаномальные домашние кошки по-видимому не могут воспринимать объект.

Почему это указано, это предположение как-то важно?

Предыдущая версия как раз таки не прошла из-за идейной части, которая и здесь особого интереса не представляет.

Отмечу, что аномалия определенно получает какое-то развитие.
Развитие в тупик. Потому-что содержимое третьего блока в первом приложении просто ЕСТЬ, она как будто существует для какого-то пустого разнообразия и никуда не ведет. Почему челик выжил, почему он потом дэпнулся, что значит «Она обещала покой. А теперь — только пустота», ох, красиво, эффектно, романтично, а загадочно то как. Глубинные смыслы и не менее глубинное продолжение данной арки в голове у читателя (нет).

Мне нравится, как автор просто ввел это в тело статьи, еще и пометил «Обстоятельства рассматриваются как потенциально значимые», а потом просто забил на это болт.

Я не знаю какую эмоциональную (наверно) нагрузку должно нести... интервью (?). Пробить на слезу? Скажу так, чтобы короткое интервью в рамках этой статьи пробило на слезу, персонажу в нем, как минимум, должно быть уделено экранное время дольше четырех секунд выше по тексту, а здесь оно не дольше четырех секунд.

Последнее примечание сбивает все «лирическое» настроение, которое попытался создать автор после приложения с интервью, для меня это выглядит забавно.

То, что куратор объекта Опяток ничего не значит, ну ладно. А у 11-го могла быть своя собственная арка с милым домашним зверьком.

С самого ОУС ощущение чего-то несерьезного. Но так и быть это ощущение меня покинуло. Как и все остальные (шучу).

Стоит отметить, что неаномальные домашние кошки по-видимому не могут воспринимать объект.

Запомнил.
Забыл.
Ничего не изменилось (фраза оказалось совсем ненужной подробностью). Она никак далее не раскрывается. Если добавили - можно ведь было сказать ненароком а в чем причина такого эффекта, иначе (если причины нет) это просто лишнее. Прочтите - Пушкина.

засыпает на теле пациента В течение часа после этого пациент неизбежно умирает

(версия о том, что аномалия это нечто зловредное, но по ошибке сочтенное фондом хорошей вещью).
На этом моменте я подумал: а к пациентам какой тяжести приходит кошка? Ниже по тексту оказалось что не только к смертельно больным как можно было подумать. Значит ли это что аномалия чисто зловредная, раз лишает жизней неудачно оказавшихся на койке людей?

К слову, ангел смерти уже написан. Правда не помню ни номера ни названия. По памяти: это мужик в черном который дает закурить последнюю в жизни сигарету и просто молча присутствует рядом.
К слову, меланхоличный объект, описывающий последние эмоции/слова людей уже написан. Тема в целом не очень оригинальна, но там она выглядит обширнее.
К слову, есть даже вот это, по свойской атмосфере делающее все. Ознакомьтесь.

пациент сообщил о «необъяснимом чувстве прощения и покоя

Все-таки аномалия это добро.

Она обещала покой. А теперь — только пустота

Все-таки аномалия это зло.

Ну либо "он [пациент] заслужил". А все остальные получают милость, прощение и незапланированную смерть, зато с улыбкой на лице. Профит.
Это примечательный момент кстати, больше такого не будет. Отсюда могло последовать сомнение Фонда в безопасности кошечейки.

В какой-то степени объект можно назвать милым. Но это все. Как указали выше - идея не получает развития. Тем более что такая уже была и реализована получше будет.