SCP Foundation

Мой первый объект. Я хотел бы, что бы мне указали на ошибки и/или дали критику по статье, та бы я знал что я сделал не так и взял это на заметку и исправил.

Точно ли нужно цветовое выделение номера объекта? Не хочу сказать, что это недостаток, на личное усмотрение.

Мне кажется лучше звучит —
>Повторной нарушение карается переводном в класс Д

Не понравилось.

Написана статья в целом нормально, картинка прикольная, но на этом все преимущества заканчиваются. Опять же, статья чисто по формальным критериям качества соответствует ожидаемому от Полигона уровню, но содержательно — никакая.

Свойства объекта не вызывают интереса, сюжет в статье рудиментарный и обрывается на полуслове, сама статья размером с буравчик, что тоже раскрытию идеи не помогает. Просто, скучно, вторично (всё время чтения не покидало ощущение, что вот такое же практически уже было).

Любые аномалии, связанные с антимеметикой, вообще как-то оригинально сделать сейчас сложно, учитывая, что Хаб Антимеметики, по ощущениям, эту тематику практически исчерпал; здесь же как будто даже особенных попыток в оригинальность не было, свойства объекта очевидные и подаются в лоб (несмотря даже на попытки в недосказанность и намёки).

В общем, выше 1.0 поставить сейчас не могу.

Как я оцениваю статьи

По тексту есть некоторые стилистические перебивки по типу:

По документам, объект использовался для реабилитации и стабилизации.

что базы отдыха вовсе никогда и не существовало, все фотографии и отчеты оказались фальшивками

После неудачных попыток уничтожить "ложную память" у подверженных

Даже в кавычках это не очень звучит.

В целом читаемо(?) хоть и уровень текста не совсем подходит для основы. По сюжету о статье сказать особо нечего. Это цепочка каких-то сухо составленных событий, связанных с антимемом, которые просто так и обрываются, без какого-либо развития аномалии или внедрения в текст сюжетной составляющей (т.к сама по себе аномалия, учитывая наличие целого обширного хаба антимеметики, просто не работает).

Блин, а ведь было потенциально интересно. Была хорошая, хоть далеко и не оригинальная, детективная и/или хоррорная затравка с исчезновениями, фальшивыми воспоминаниями, несходящимися фактами, а закончилось так тухло, будто посмотрел коротенький трейлер.
Если вы так решили нагнать таинственности, оставить все ужасы на воображение читателя - вы перестарались. Тут слишком мало контента, чтобы я понял, в какую сторону бояться.
Я бы посоветовал вам не забрасывать объект и продолжить его писать, с удовольствием бы прочитал.

Согласен с каждым словом captain_jesus. Это не "недосказанность", а "недописанность". Возьмем последнее приложение с дроном: клиффхэнгер, но работает он только тогда, когда перед ним поставлено достаточно "мяса" повествования. Сколько всего можно было раскрыть и дополнить?! Напустить туману перед тем как вписывать в сюжет пропавших сотрудников. Уделить им больше чем 1 предложение. А указать на несуществование можно не так в лоб.

Это всего-навсего зачаток какой-то большей истории. Статья давит на нужные нотки загадочности, мне понравилось несмотря на то, что "это уже было".

... Возможно статья не задумывалась как повествующая сюжет и в видении автора не может быть длинной. Тогда вспоминаем: чем короче, тем сложнее сотворить конфетку - каждое слово и предложение должно быть отточено до максимума. Сложно сказать что делать в этом случае... Что говорят вернувшиеся сотрудники (можно вкинуть пару пафосных враз)? Как они себя ведут? Когда и как база "исчезла" (может есть какая-то история?)?

Вы поняли логику. Даже коротко, но можно добавить чуть больше тем на подумать после прочтения. И последнее - почему оно такое? Мы не должны знать, но должны догадываться.